Я так и знала🤣🤣🤣
#сяу
Когда я только начинала интересоваться биологией в целом и "кто кому родственник" в частности, рукокрылых весьма уверенно пихали к насекомоядным (в широком смысле, не прям внутрь современного отряда, типа предок рукокрылых был базальным насекомоядным), некоторые особо смелые и оригинальные сближали их с предками приматов где-то в районе пургаториуса. Потом появилась молекулярная филогения и старые филогенетические деревья отправились в топку, подогревать зады спорящих о новой филогении. Рукокрылых сблизили с копытными, китообразными и хищными, но в равной степени родственными им всем. Время шло, методы совершенствовались (старые методы базируются на допущении молекулярных часов и сравнивают геномы количественно, по оценке выравнивания, а не через вероятную последовательность изменений, это может приводить к ошибкам, особенно у бурно эволюционирующих таксонов и при сравнении таксонов с очень разной длиной поколений). Сначала из этой группы вывели вбок ветку китопарнокопытных - типа, таки они первыми отделились. Рукокрылых оставили с хищными и непарнокопытными, поименовав Pegasoferae - крылатозвери. Но теперь есть гипотезы объединяющие рукокрылых и непарнокопытных. Типа, коровы, может и не летают, но вот насчёт лошадей уже нельзя быть уверенными. Впрочем, деревья могут сильно отличаться в зависимости от того, строить их по белкам или по ДНК, каким алгоритмом строить, с какими весами итд. И это у ныне живущих успешных таксонов в ранге отрядов, в каждом из которых дофига видов (у всяких там реликтов, где на весь таксон высшего порядка - один вид, вероятность ошибки ещё выше). Представляю себе какой на самом деле бардак творится с филогенезом в палеонтологии.
